Damian Lewis spiller hedgefondsforvalter Bobby Axelrod i det nye Wall Street-drama 'Billions.' Malin Akerman spiller Lara Axelrod. (Showtime)
Wall Street starter ved Broadway og fortsætter ned til Water Street. Undervejs bliver det skævt. Lige omkring Broad Street begynder det at kurve. Hvis du står i den ene ende af Wall Street og prøver at se i den anden ende, kan du ikke se det. Fordi det er skævt.
Jeg boede på gaden. Og jeg arbejdede på gaden.
Folk går frem og tilbage dagdrømmer om at blive rig. Andre græder, fordi de ikke kunne klare det. Og hvis du ikke kan nå det der, som sangen slags går, kan du ikke nå det nogen steder.
Hvilket virkelig er sandt. Fordi der er, hvor pengene er. Og folk bliver desperate omkring penge. Så desperat, de vil gøre alt for at få det.
På et tidspunkt investerede jeg i et dusin hedgefonde. Elleve af dem endte med at blive fanget ved ulovlig aktivitet. Et par mennesker er i fængsel.
Hver aften var jeg bange, fordi jeg begyndte at se, hvad der foregik, indtil jeg til sidst lukkede det hele ned.
Mine investorer var meget ked af det, jeg lukkede tingene ned, når det gik godt. Dette var i midten af 2006. I 2009 fik jeg endelig mine penge tilbage fra dem alle. Sådan prøver Wall Street desperat at holde på dine penge.
Milliarder , det nye show på Showtime er det første show, der nøjagtigt beskriver, hvad der foregår på denne lille gade.
Men der er meget terminologi i showet, og jeg troede, jeg ville forklare nogle områder. Det vil sige, jeg er ved at have spoilere. Så læs ikke længere, hvis du er purist. Se den første episode først.
På et grundlæggende niveau handler showet om hedgefondsforvalter ved navn Bobby Axelrod (Damian Lewis) og den amerikanske advokat Chuck Rhoades (Paul Giamatti). Jeg sætter hedgefondsforvalter i tilbud, fordi det er et begreb, jeg er ved at forklare.
Den amerikanske advokat ønsker at gå efter den enorme hedgefondsforvalter til insiderhandel.
Det sætter scenen for et godt vs ondt epos, hvor du ikke ved hvad der er godt, hvad der er ondt, hvad loven skal være, hvad kapitalisme handler om, hvad er psykologien om penge og succes, og selvfølgelig lad os få noget sex derinde (ellers hvad godt er livet).
Her er hvad du har brug for at forstå for at forstå showet fuldt ud.
* Hedgefondsforvalter - Jeg var en hedgefondsforvalter i et stykke tid. Ikke som Axe i showet. Meget mindre. Men de samme principper. Folk investerer penge med dig, og du kan gøre HVAD du vil med disse penge for at returnere større penge.
I modsætning til gensidige fonde er hedgefonde stort set uregulerede. Hvilket betyder ... dårlige ting kan ske. Som en Bernie Madoff, der stjæler milliarder. 
Som amerikansk advokat for det sydlige distrikt i New York holder Chuck Rhoades (Paul Giamatti) politiet på gaden, selv om kone Wendy Rhoades (Maggie Siff) rådgiver dårlige æbler. (Showtime)
En gang forsøgte jeg at få Bernie Madoff til at investere penge i min fond. Hans svar: Vi har ingen idé om, hvor du lægger dine penge, og det sidste, vi har brug for, er at se 'Bernard Madoff Securities' på forsiden af Wall St. Journal.
Hedgefonde kaldes hedgefonde, fordi de oprindelige - og Warren Buffett havde en af de oprindelige hedgefonde i 1950'erne - både kan købe aktier og satse på aktier.
Med andre ord kan de afdække deres risiko ved at være halvt til fordel for, at markedet går op, og halvt til fordel for, at markedet går ned. Og hvis de vælger de rigtige pletter, vinder de uanset hvad og undgår at miste penge, når markedet går ned.
Når det er sagt, er der et berømt ordsprog på Wall Street, når du 'afdækker' tager du dobbelt så stor risiko og tjener halvdelen af pengene.
* Insiderhandel - der er ingen definition af dette. Og definitionen ændres hele tiden. Dette er det, der gør showet interessant. Det er et gråt område i det virkelige liv og på showet.
Men dybest set, hvis du kender oplysninger, der er materielle og ikke-offentlige (firma A køber firma B), har du ikke lov til at tjene penge på disse oplysninger.
Essensen af aktiemarkedslovgivningen i USA er denne: hver transaktion skal have risiko i den. Hvis du fjerner risikoen ved f.eks. At betale for information, som ingen andre kender, har du begået en forbrydelse.
Bør insiderhandel nogensinde være ulovlig?
Uanset om det skulle være eller ej ... det er ulovligt.
Men lad os spille et sekund.
Jeg synes ikke, det burde være ulovligt. Når nogen handler på markedet, kodes den viden, de havde i hovedet, nu direkte på aktiemarkedet.
Jo mere viden der bages på markedet, jo mere effektivt er markedet. Jo mere insider viden der er på lager, jo mere jævnt vil de bevæge sig, og jo mere vil de afspejle de faktiske ting, der påvirker en virksomhed.
Jeg vil hellere have insiderhandel være lovlig og lade regeringen gå efter de midler, der rent faktisk stjæler penge, ligesom Madoffs.
Men mange mennesker er uenige, og dette er ikke en kamp, der er værd at argumentere for.
* Dominatrix - i den første scene ser vi en mand (senere afsløret at være den amerikanske advokat) bundet, tortureret og tisse på af en dominatrix. Hvorfor skal denne magtfulde mand være domineret for at opnå tilfredshed?
Da jeg boede på Chelsea Hotel, var en af mine naboer en professionel underdanig. Da vi mødtes til drinks i slutningen af en arbejdsdag, kunne hun ofte ikke sidde på stolen. Ow! ville hun sige.
Hun var blevet ramt hele dagen af mænd, der betalte sine penge. En gang fortalte hun mig, denne fyr kom med en pose frugt. Han lagde frugten over mig. Så tog han billeder. Så gik han af ved at onanere på billederne.
Derefter fortalte hun mig, at hun var i et stort rush, fordi hun måtte møde sin kæreste. Det var Valentinsdag. Hun fik klienten til at rydde op i sit værelse, fordi der var frugt og flødeskum overalt.
Senere mødte jeg kæresten Veronica. Hun fortalte mig en historie. Om hvordan hun gik til palæet på Park Avenue af en berømt filmregissør, ville du være chokeret, hvis jeg fortalte dig navnet, er alt, hvad hun fortalte mig.
Hun måtte knive ham, indtil der var blod i hele lobbyen, og hun næsten måtte ringe til hospitalet.
Hvorfor ville han have det? Spurgte jeg hende.
Kraftige mænd bruger hele dagen på at give ordrer og være ansvarlige, sagde hun. I slutningen af dagen vil de have nogen til at have ansvaret for dem.
Langt senere giftede hun sig med en computerprogrammerer. Jeg løb ind i hende på en fest. Hun sagde: Han er ligesom dig! Og hun var glad.
* SEC (Securities and Exchange Commission) versus den amerikanske advokat
Ikke alle på Wall Street (eller retsforfølgelse af Wall Street) er på samme side. Tidligt i showet ser vi, at SEC har nogle beviser mod Bobby Axelrod. SEC-fyren viser beviset til Chuck Rhoades, den amerikanske advokat, der korrekt kaster ham ud af kontoret.
Hvorfor ville den amerikanske advokat ignorere beviser?
Beviset var, at før en større aktiemarkedssituation skete, lavede tre forskellige hedgefonde, der spandt ud af Ax Capital (hvilket betyder: fyrene arbejdede der, men startede derefter deres egne midler) alle den samme handel på samme tid og timingen var sådan, at de tjente det maksimale beløb.
Du kan kun gøre det, hvis du ved noget.
Problemet er at vide noget og bevise, at nogen vidste noget, er ikke det samme.
Hvis SEC bankede på deres døre, kunne de blive bange og betale store bøder. Det er omtrent, hvordan SEC forbliver i forretning.
Men med den amerikanske advokat skal regeringen bevise, at der er begået en forbrydelse.
At midlerne ulovligt indhentede oplysninger, at oplysningerne muligvis stammede fra Ax Capital, og at de handlede, fordi de havde disse oplysninger. Det er en meget højere bjælke.
Hvorfor ville SEC gøre det? Fordi de ikke har nok mennesker til at finde ud af, hvor alle forbrydelserne på Wall Street er.
Jeg vil anslå, at 90% af hedgefonde begår forbrydelser undervejs. Der er tusindvis af hedgefonde. Du kan ikke gå efter dem alle. Og de enorme er enorme af en bestemt grund - de ved, hvordan man undgår at blive fanget.
Så SEC ville elske det, hvis den amerikanske advokat brugte sine ressourcer til at forfølge en stor hedgefond, og SEC kunne komme ind senere og feje rodet og opkræve massive bøder.
Chuck Rhoades ved dette. Han ønsker ikke at blive brugt og smider SEC ud. Men det planter frøet. Dette kunne være hans største sag. Og som med nogle mange amerikanske advokater eller distriktsadvokater (Rudolph Giuliani, Eliot Spitzer) foran ham - at gå efter store økonomiske mål kunne være springbræt i større karriere. Men han vil ikke ødelægge ved at gå efter nogen for tidligt.
En faktisk handel
Lad os gå til Axe Capital og se en handel ske.
To analytikere nærmer Axe. De har en simpel handelside.
Her er den ting, du skal vide om Wall Street. Hvis penge ser ud til at være lette, er de ikke. Ingen har nogensinde få gratis penge på Wall Street. Her er den handelsidee, som analytikerne forenklet havde.
Virksomhed A forsøgte at købe virksomhed B for $ 41 pr. Aktie.
Virksomhed B handlede for $ 35.
Med andre ord kunne du købe B til $ 35, og når handlen blev lukket til $ 41, tjente du lige 18% på dine penge. Hvis aftalen lukkede hurtigt, er det et utroligt afkast.
Det er det, der kaldes en let handel. Hvor mange gange forekommer lette handler på Wall Street? Jeg har set dem nul gange.
Bobby hører endnu et nyhed. Ikke vigtigt hvad det er. Men han indså, at manden bag alle tilbud er kendt for én ting - at få lette handler til at virke som om de kommer til at ske, suger hele dagen handlende derhjemme, der ikke ved bedre, og sælger sin egen position til et overskud, før alle er klar over, at handlen ikke kommer til at ske.
Så Bobby forklarer dette og beordrer sine fyre ikke at købe aftalen, men at satse imod den. Specifikt siger han: Kort
* Kort
Du kan købe en aktie. Eller du kan forkorte en aktie. Når du køber en aktie til $ 10, og den går til $ 12, tjente du lige $ 2 på dine penge. Hvis du købte 1000 aktier, tjente du $ 2 x 1000 = $ 2000. Sådan tjener de fleste penge på Wall Street.
Men hedgefonde korter ofte en aktie i stedet for at gå lang (dvs. købe) en aktie. Kortslutning uden at forklare de tekniske detaljer om, hvordan det gøres, betyder at du satser på, at aktien vil gå ned.
Så hvis du kortere 1000 aktier i en aktie til $ 10, og det går til $ 8, tjente du lige $ 2000. Hvis nogen køber 1000 aktier til $ 10, og det går til $ 8, har de lige mistet $ 2000.
Her er det store problem.
Jeg havde en ven en gang, der kortede 4.000 aktier i Qualcomm, da den var på $ 80. Han sagde til mig, Qualcomm er så høj, det er skør.
Når folk bruger udtrykket skør på Wall Street (ligesom når de råber, Du er skør for deres ægtefælle eller ven) betyder det normalt, at de projicerer. De er den skøre - ikke ægtefællen eller venen eller virksomheden.
Qualcomm gik op til $ 1000.
Hvad betyder dette for min ven? Det betyder, at han tabte mere end 100% på sine penge. Han tabte $ 1000 - 80 = 920. TIMES 4000. Så næsten 3,7 millioner $.
Han satte kun $ 4000 * 80 i fare = $ 320.000.
Min ven forsøgte selvmord. 16 år senere er han stadig børsmægler. Måske er han din børsmægler.
Kortslutning er meget farlig. At have intern viden er ofte en god teknik (men ulovlig) til styring af risiko i en handel.
Handelen med milliarder beskrevet ovenfor var ikke ulovlig. Det var faktisk meget smart, men begynder at føre dig ind i det faktum, at du ikke kan være smart hele tiden. Nogle gange har du brug for en ekstra kant.
* Kompensation for hedgefonde
Dette skal forklares for fuldt ud at forstå, hvad der sker. Hvorfor tjener hedgefondforvaltere milliarder af dollars for sig selv, men gensidige fondsforvaltere og aktiemæglere ikke?
Hvorfor tjener selv ansatte i hedgefonde millioner, når medarbejderne i gensidige fonde tjener en streng løn på $ 100.000-200.000 om året eller derunder?
Sådan tjener en investeringsfond penge: du lægger penge i, og de tager et mindre gebyr (1-2%) på dine penge. Nogle af disse penge returneres til mægleren, der anbefalede fonden. Og disse penge bruges til at betale for kontoret, alle medarbejdere, alt regnskab, ofte markedsføring osv. Så der er muligvis meget lidt tilbage til at betale fondens ledere.
En hedgefond er anderledes.
Hvis du lægger $ 1.000.000 i en hedgefond (og ofte er det minimum), opkræver hedgefonde det, der kaldes 2 og 20.
De 2 står for et gebyr på 2%, der kommer ud hvert år ($ 20.000 om året, hvis du indsætter $ 1.000.000).
De 20% er den procentdel af overskud, som hedgefondsforvalteren tager. Så hvis en hedegangsfond på en milliard dollar returnerer 10% (omtrent det samme som de fleste gensidige fonde i et godt år), så er overskuddet 100 millioner dollars, og hedgefondforvalteren tjener 20 millioner ekstra for sig selv (20% af 100 millioner dollars) .
Da John Paulsons fond tjente 6 milliarder dollars ved at satse mod realkreditlån midt i finanskrisen (væddemål mod realkreditlån er noget, som gensidige fonde ikke kan gøre, men hedgefonde kan gøre), tog han 1,2 milliarder dollar ekstra i løn.
Hvis han det næste år tabte $ 15 milliarder, tjener han ingen andre penge det år end de 2 (hvilket stadig er meget - 2% af en hedgefond på $ 20 milliarder er $ 400 millioner). Men han får stadig bevare sine 1,2 milliarder dollars fra året før.
Dette er grunden til, at en hedgefondsforvalter ikke er i stand til at vælge gode aktier (selvom dette er vigtigt) - det forbliver i spillet, indtil du har det ene gode år, hvor du kan rejse et enormt beløb og tage de enorme gebyrer fra det.
* Psykologer fra Hedge Fund
Handel er meget stressende. Jeg ville foretage en dårlig handel, og jeg kunne mærke, at mit blod pumpede over hele min krop hele dagen. Og hvis handlen var et tab, ville jeg græde om natten. Jeg er så bange hele tiden. Jeg hadede det.
Jeg ville endda vågne tidligt om morgenen, gå over gaden til en kirke og bede til Jesus og bede ham om at få markederne til at gå op, så jeg kunne komme ud af mine tabte handler. Jeg er jødisk, så disse bønner fungerede aldrig.
Så jeg gik til en terapeut et stykke tid, der specialiserede sig i at hjælpe forhandlere. Hun hjalp mig aldrig rigtig (jeg var håbløs), men jeg satte pris på indsatsen.
Mange store hedgefonde beskæftiger psykologer. Jeg havde det privilegium at møde to af de bedste. Ari Kiev, der arbejdede for SAC Capital, før han døde. Og Brett Steenbarger, der har arbejdet for mange hedgefonde, herunder en, som jeg arbejdede for. Jeg kan varmt anbefale deres bøger for at lære mere om handelens psykologi.
Ax Capital beskæftiger en psykolog, Wendy Rhoades (Maggie Siff). Psykologen er tilfældigt (eller ikke) hustru til den amerikanske advokat.
Der er en scene, hvor hun gør sin magi med en af analytikerne, der arbejder hos Axe. Han var meget deprimeret, fordi han faldt 4% i forhold til året, hvilket betød, at han ikke ville tjene penge.
Først spørger hun ham, hvor mange penge han tjente året før. Han sagde 7,2 millioner dollars. [Se hedgefondskompensation ovenfor. ]
Vittigheden her er, at uanset hvor mange penge han tjente, var han stadig deprimeret lige nu. Er han tåbelig? Måske. Test har vist, at testosteronniveauerne hos forhandlere falder efter en tabt handel, uanset hvor mange penge der er i banken.
Derfor er der behov for terapeuter for at hjælpe dem med at holde deres køl (og deres testosteron), selv når tiderne er dårlige. Du kan ikke foretage en god handel, hvis du handler fra et sted inde i desperation eller frygt.
En gang besøgte jeg en af de største hedgefondforvaltere i historien, Stevie Cohen. Det var slutningen af dagen efter markederne lukkede. Jeg ville arbejde for ham. Han var ikke sikker ( Jeg endte aldrig med at arbejde for ham, men det var en længere historie ).
Vi havde en god samtale. Han lavede vittigheder, smilede, stillede spørgsmål, meget engageret.
Da mødet blev afviklet, spurgte jeg ham, hvordan hans dag gik. Han sagde: Vi havde lige vores værste dag i året. Under hele mødet vidste jeg ikke, at han sandsynligvis svedte det ud efter sådan en forfærdelig dag.
Det er en professionel.
* 9/11
Der er en scene, hvor Bobby nævner, hvordan han mistede alle sine venner i 11. september.
Her er hvorfor denne scene er vigtig. Det er umuligt at sige, hvem hver af disse figurer er i det virkelige liv. De er en sammenlægning. Bobby ser ud som nogle store velkendte hedgefondforvaltere i mange af scenerne.
I scenen den 11. september ser han ud som Howard Lutnick, administrerende direktør for Cantor Fitzgerald, der mistede de fleste af sine partnere og venner - og hans bror - i 11. september.
Så der er ingen person, som Bobby er baseret på. Kudos til den omfattende forskning fra skaberne af showet.
* Fleecejakke
Analytikeren, der besøger psykologen hos Ax Capital, har en fleecejakke indendørs. Hvorfor skulle nogen gøre det?
Nogle store hedgefonde mener, at handlende er mere opmærksomme ved køligere temperaturer, så de holder termostaten i de lave 60'ere.
* Skær agn på dine tabere
Terapeuten, der rådgiver analytikeren, foreslår, at han sælger alle sine tabte positioner.
Ofte vil vi beholde de tabende positioner. Vi beder om, at de kommer tilbage. Vi føler, at vi allerede har mistet så mange penge i dem, at vi har brug for at tjene pengene tilbage. Dette er et kognitivt fænomen kaldet investeringsforstyrrelse.
Et eksempel fra det virkelige liv - du lægger $ 200.000 i en universitetsuddannelse. Din hjerne nægter at tro, at investering var en fejltagelse, så du vil retfærdiggøre fordelene ved en universitetsuddannelse til din døende dag på trods af stigende bevis for, at en universitetsuddannelse er A) ikke økonomisk værd og B) ikke den bedste uddannelse, du kan få i løbet af disse år af dit liv.
Den samme ting sker med faktiske investeringer. Du lægger pengene i. Din hjerne accepterer ikke, at investeringen var en fejltagelse.
Men specifikt i denne scene tror jeg, at hun henviser til Jim Cramers bog, En gades misbrugeres tilståelser , hvor Jim tabte en masse penge i sin fond, og hans kone, en tidligere erhvervsdrivende, kom ud af pension og tvinger ham til at sælge alle sine tabte positioner.
Jeg ved ikke, om forfatterne henviste til, men En gades misbrugeres tilståelser er en af de bedste bøger om at drive en hedgefond i 90'erne.
* Jeg er ikke usikker.
Der er en scene, hvor Bobby er på sin søns basketballkamp. Et sted hvor det ville være umuligt for ham at blive overhørt af nogen efterforskere.
To handlende kommer for at besøge ham. Den ene ønsker at købe en aktie, den anden vil forkorte den samme aktie.
Bobby spurgte en af dem, hvor sikker han er. Så ser vi et tilbageblik på den fyr, der betaler for information. Det siger han selvfølgelig ikke til Bobby.
Han siger simpelthen, jeg er ikke usikker. Bobby siger derefter, dette møde er slut, hvilket antyder, at handlen skal gå med den fyr, der siger, at han ikke er usikker.
Hvorfor brugte han det dobbelte negative: Hvorfor sagde han ikke bare, at han var sikker.
Husk, at essensen af loven er, at der er en vis risiko. Visse betyder ingen risiko. Mens det ikke er usikkert teknisk betyder sikkert, gør det virkelig? Det er lidt forvirrende. Det er på en eller anden måde ikke så sikkert som sikkert. Det indebærer, at der stadig er en lille smule risiko.
Bobby afslutter samtalen lige der, fordi han stadig ikke kender nogen detaljer. Han kan stadig sige, at han tog en risiko.
Dette er ikke beskrevet i showet, men er årsagen til alt dette sprog og årsagen til, at Bobby ikke pressede yderligere på detaljerne, da sætningen blev formuleret på den måde. Men han vidste det. Handlen blev udført.
Igen kudos til forfatterne for at fange den subtilitet i, hvordan sprog kan bruges til at undergrave lovens tekniske egenskaber.
* Advokater går til den mørke side
Der er en scene, hvor en af de gode fyradvokater besøger en gammel professor, der nu arbejder for hedgefondene.
Dette er en vigtig scene, fordi den understreger, hvorfor hedgefonde ikke retsforfølges oftere, og efterforskning ofte udføres med så lidt kontrol, at de er dumme, men der er mere, end det ser ud til.
Hvorfor afslørede for eksempel alle undersøgelser af Madoff aldrig noget, selvom det var åbenlyst for næsten alle institutionelle investorer? (Madoff havde få, hvis nogen seriøse institutionelle investorer.)
Det er fordi Madoff efter undersøgelsen ville få genoptaget fra alle de advokater, der var involveret i efterforskningen.
Mange advokater (ikke alle) arbejder deres offentlige job og bliver til sidst kooptimeret i branchen, som de blev hyret til at undersøge. De kan tjene 10 gange pengene, når de først har etableret et navn på regeringssiden.
Dette er detaljeret i Andrew Ross Sorkins bog, For stor til at fejle . Andrew er en af medskaberne af showet sammen med Brian Koppelman og David Levien .
Hvordan stopper man dette? Måske kan du lægge et forbud mod, hvor de kan arbejde, når de arbejder for regeringen, men det kan også forhindre de bedste og de lyseste i at træffe en beslutning (at arbejde for de regulerende agenturer), der vil forhindre deres fremtidige muligheder.
Smarte mennesker kan ikke lide at begrænse sig selv.
* Century Capital og Nick Margolis.
På et tidspunkt får Bobby Axelrod besøg af en tidligere medarbejder, der er blevet fanget i sin egen skandale med insiderhandel, men Bobby ved det ikke endnu.
Det viser sig, at den tidligere medarbejder, Dan Margolis (Daniel Cosgrove) alle er forbundet, og mens han prøver at dele intern viden med Axe, lytter FBI.
Dette er igen et tegn på, at karakteren af Bobby Axelrold er en sammensmeltning af mange tegn. Opkobling af hedgefondforvaltere og -handlere var en almindelig del af Raj Rajarataman-insiderhandelsskandalen (skandalen, der startede de næste mange års efterforskning mod hedgefondforvaltere).
* At vinde måltidet
I en scene åbner Bobby en restaurant til frokost (den åbnede kun til middag) bare for at vin og spise en Wall Street Journal reporter.
Når han er færdig, forlader Bobby uden at spise mad. Reporteren bliver fanget af vagt over dette, for nu skal han spise alene efter en så god start på samtalen med Bobby.
Dette er Bobbys måde at vinde måltidet på.
Da forfatterne, Brian Koppelman og David Levien, kom ind på min podcast, beskrev de den forskning, de gjorde, mens de forberedte sig på at skrive den første episode.
De beskrev en scene, hvor en milliardær måtte vinde måltidet, og det var et eksempel på, hvor brutalt konkurrencedygtige disse fyre er. De er nødt til at vinde på alt.
* Ingen e-mail
Inden Bobby efterlader måltidet sammen med reporteren, skriver han sit nummer ned på en serviet og afleverer det til reporteren, men siger også ingen e-mail.
Minder mig om en konference fra omkring 10 år siden, hvor Eliot Spitzer henvender sig til et rum fyldt med hedgefondadvokater og specifikt sagde, det største, I gør for mig, er at sende e-mails, fordi han var i stand til at vinde mange af sine undersøgelser ved at grave igennem alle e-mails. Nu sender hedgefondforvaltere sjældent noget via e-mail.
* Aktivister
Bobby taler på en konference kaldet Delivering Alpha. Ordet alpha henviser til den ekstra kant, en hedgefondsforvalter kan levere ud over det grundlæggende afkast på markedet.
Hvis en hedgefond ikke kan levere alfa, er der ingen mening i at investere i dem og betale deres høje gebyrer.
Når det er sagt, leverer noget kaldet aktivistiske hedgefonde ofte værdi, og forestillingen viser Bobby som noget af en aktivistisk investor.
En aktivistinvestor investerer ikke kun i en aktie, men køber så meget, at han bliver en betydelig ejer af virksomheden.
Når de først er blevet ejer, tager de skridt til at tvinge virksomheden til at foretage ændringer, der frigør værdi i virksomheden, så bestanden kan gå højere.
For eksempel kan en aktivistinvestor som Carl Icahn købe nok af Yahoo til, at han kan tvinge dem til at sælge deres andel i Alibaba.
Eller en anden aktivistinvestor vil måske sparke administrerende direktør ud og installere sine egne folk, så de kan sælge stykker af virksomheden, der trækker aktiekursen ned.
SEC kræver, at aktivistinvestorer skal indsende specielle formularer til SEC (13D-formularer i modsætning til passive 13G-formularer). Disse formularer udsendes specifikt til aktionærer, at fonden kan tale med ledelsen.
* Hvad er pointen med at have F-You-penge, hvis du aldrig kommer til at sige F-You
Naturligvis er ordet stavet på Showtime. Bobby siger denne linje til Chuck Rhoades i den ene opvarmede konfrontation, de har under piloten.
Linjen er fremragende, og Damien Lewis leverer den med hensynsløshed.
Men jeg tænker altid det modsatte.
Når du har et job, dagdrømmer folk ofte om at sige det til deres chef eller kolleger eller hvem som helst. Men jeg har altid følt, at når jeg får penge til dig, er det sidste, jeg vil gøre, at komme tilbage her og tale med min chef, selvom det bare er at forbande ham. Hvad er pointen?
Dette rejser spørgsmålet, hvorfor fortsætter milliardærer, når de får deres F du penge?
Jeg antager, at det er fordi de er så drevne, at det er sådan, de først fik F-pengene. Så den samme kraft, der oprindeligt kørte dem, driver dem stadig.
Og så er der spørgsmålet - hvor meget koster F You penge?
I showet køber Bobby i slutningen et hus for $ 83 millioner. Men det er klart, at du ikke har brug for et hus så stort for at være lykkelig. Mange mennesker har meget mindre huse og er tilfredse med deres liv.
Jeg prøvede at tænke på et svar.
For eksempel er et svar: du har F dig penge, hvis du fra morgen til aften kun skal gøre de ting, du elsker at gøre, og du ikke behøver at gøre noget andet.
Men hvad nu hvis det, du elsker at lave, er at bygge og flyve rakettskibe til Månen. Det er ret dyrt. Dit nummer vil være et meget stort tal.
Jeg ved ikke svaret. Jeg kan godt lide at sidde hjemme og læse og skrive hele dagen. Og ikke nogensinde føle mig så vred, at jeg føler behov for at sige F You! til nogen, da det er en stress, og stress vil gøre dig syg.
For dig betyder F You penge simpelthen, at jeg bliver fysisk sund, bruger tid sammen med venner (følelsesmæssig sundhed), er kreativ (mental sundhed) og er taknemmelig (åndelig sundhed) hver eneste dag, uden at nogen eller noget kommer i vejen af det.
Livet kaster os vanskeligheder og stress hver dag, uanset hvad. Og du kan se, at figurerne i showet indstiller sig til potentielt mange, mange episoder med stress, uanset hvor rige de er, uanset hvor magtfulde.
I slutningen af alle shows og historier dør alle til sidst, og deres historier bliver til sidst glemt, som en langvarig smerte, der til sidst aftager og forsvinder.
Hvad er pointen med at have F You penge, hvis alle til sidst dør?
Fortæl mig svaret, når du kommer derhen.
James Altucher er en hedgefondsforvalter, iværksætter og bedst sælgende forfatter . Han har stiftet eller været med til at grundlægge mere end 20 virksomheder, herunder Reset Inc.
