En videnskabsmand laver videnskab.Pixabay hvad er den bedste vægttab pille
I 1997's sci-fi-hit, Gattaca , et genetisk ufuldkommen menneske ønsker at blive astronaut på trods af et samfund, der er fordømt imod ham på grund af hans helt naturlige fødsel. Denne ikke-konstruerede afvisning blev spillet af Ethan Hawke, fordi Hollywood er Hollywood. Filmen fandt sted i en ikke alt for fjern fremtid, en hvor stort set hele menneskeheden er designet fra livmoderen til at være lige så perfekt som Uma Thurman som 27-årig (som hun var dengang og spillede overfor Hawke).
Forskere har dog en besked til dig i dag: Stop med at tænke på menneskelig genetisk modifikation som science fiction. Det kommer. Forskere i Kina har allerede foretaget ændringer til menneskelige embryoner. Tirsdag udgav National Academy of Sciences (NAS) en lang konsensusrapport opfølgning på et topmøde sidste år den etikken ved at modificere humane gener , som mange forretninger rapporterede samtidigt.
En ny TED-tale gik live på organisationens hjemmeside og YouTube-side fredag, der fanger forskernes dilemma. Sammen med tre tidligere samtaler kan bekymrede borgere håndtere de spørgsmål, der rejses ved at ændre menneskeligt DNA på mindre end en time.
NAS-rapporten understøtter brugen af genredigering til forebyggelse af sygdomme, rådgiver forsigtighed på andre måder og fordømmer genetisk forbedring. Her er kernen i anbefalingen, som citeret af Kablet :
Udvalget anbefaler, at genomredigering til andre formål end behandling eller forebyggelse af sygdom og handicap ikke skal fortsætte på dette tidspunkt, og at det er vigtigt, at disse offentlige diskussioner går forud for beslutninger om, hvorvidt eller hvordan man skal forfølge kliniske forsøg med sådanne applikationer.
Den udfældende teknologi til topmødet kaldes CRISPR . Det fremskyndede dramatisk vores evne til at foretage specifikke redigeringer af organismernes DNA. Utvivlsomt vil de fleste læsere i det mindste have hørt forbipasserende omtale af CRISPR, som kan komme ind i en celle, finde præcis den del, den vil ændre og erstatte den med ny genetisk kode. CRISPR bliver ofte beskrevet (måske lidt for kavalerisk) som en tekstbehandler til celle-software.
CRISPR er forresten et akronym for klyngede regelmæssige mellemrum korte palindromiske gentagelser. Ingen vil nogensinde forvente, at du ved dette - nogensinde.
Det kunne løse nogle af menneskehedens største problemer, men håndteres forkert, det kunne også blive en motor, der driver en fremtid, der ville gøre de fleste af os urolige, og det er derfor disse højttalere hævder, at alle har brug for at deltage i den globale samtale om, hvordan teknologien bliver brugt . Når alt kommer til alt betalte vores skatteyder dollars for udviklingen.
Vi har en infrastruktur, der gør det muligt for en vis procentdel af mennesker at bruge al deres tid på at forske, argumenterer Ellen Jørgensen, medstifter af et bioteknologisk laboratorium i hendes tale . Det gør os til alle opfinderne af CRISPR, og jeg vil sige, det gør os til alle hyrderne for CRISPR. Vi har alle et ansvar.
TL; DR: ingen ved, hvordan man redigerer menneskelige gener og laver en superbarn endnu. Der er meget, der skal trænes, men på dette tidspunkt er det kun et spørgsmål om teknik. CRISPR har leveret de grundlæggende værktøjer. Nu er det bare prøving og fejl at lære at bruge det.
Det første bil kun gik 7 mph. Vi lever i en tid nu, hvor ingen tvivler på, at hvis du kan lave noget, kan du gøre det bedre. Forestil dig, at nogen i morgen udtænkte, hvordan man teleporterer en mursten på tværs af rummet, men den ankom i stykker. Vi vil bestemt til sidst ordne ud med at sende en mursten gennem hullet. Det første trin er den sværeste del.
Så hvor skal vi hen herfra?
University of California i Davis-biolog Paul Knoepflers tale fra TEDxVienna i oktober sidste år opsummerer bedst de spørgsmål, der står på spil i NAS-rapporten: Hvilke etiske dilemmaer opstår, når forskere satser på at forbedre mennesker?
Han åbner med en hypotetisk historie omkring 15 år frem i tiden: den ene familie har en naturligt født baby og den anden har en opgraderet baby, hvilket er blevet normen for dag og alder. Han stiller en række scenarier, hvor han spekulerer på, om forældre virkelig vil være komfortable med at modstå genetiske forbedringer af deres afkom, når deres naboer og venner begynder at gøre det. Dit barn har en løbende næse, hun er sen til at tale, og hun bliver altid syg. Din nabo 12-årige laver matematik på kandidatniveau og har et sort bælte. Hvem kunne fortsætte med at modstå?
Jeg ser en ny eugenik boble op til overfladen, siger Knoepfler.
Eugenik er et sæt overbevisninger, der sigter mod at forbedre den menneskelige befolknings genetiske kvalitet, som Wikipedia beskriver det. Tilhængere af eugenik har foruroligende ideer om race.
Det formodes at være en venligere, blidere, positiv eugenik, anderledes end alle de tidligere ting, Siger Knoepfler. Selvom det er fokuseret på at forsøge at forbedre mennesker, kan det have negative konsekvenser.
I videnskabsmandssprog oversættes det til: sort freaking ud jer.
Med indledende ændringer foretaget i Kina såvel som lande som Det Forenede Kongerige åbner døren til begrænsede eksperimenter , Mener Knoepfler, at en Pandora's Box er blevet åbnet. Han holdt sin tale som en måde at forhåndsvise de emner, der skulle diskuteres af NAS, i den rapport, der netop kom ud.
Det bør ikke være nogen overraskelse, at den bedste samtale i denne sammenfatning ikke kommer fra en akademisk videnskabsmand, men grundlæggeren af et forskningsrum for samfundet. Knoepflers tale dækker bordet, men Jorgensen serverer måltidet. Hun instruerer Genspace i Brooklyn, og hun ved, hvordan man kan forbinde tunge videnskabelige begreber med almindelige mennesker og komme til nøglespørgsmålene. Hun talte ved et TED-arrangement i juni 2016.
CRISPR vil være fantastisk med hensyn til antallet af forskellige videnskabelige fremskridt, som det vil katalysere, siger Jørgensen. Det, der er specielt ved det, er dette modulære målretningssystem. Jeg mener, vi har skubbet DNA ind i organismer i årevis, ikke? Men på grund af det modulære målretningssystem kan vi faktisk placere det nøjagtigt, hvor vi vil have det.
Men det har været lidt oversolgt.
Jorgensen vidner om, at hun er begyndt at modtage e-mails fra folk, der spørger, om de kan komme med hendes laboratorium og genetisk ændre deres problemer væk. Det idé om transhumanisme er virkelig begyndt at tage fat. Alligevel advarer Jorgensen om, at det ikke er så billigt eller så simpelt endnu. CRISPR kræver et komplet laboratorium og uddannede teknikere til at køre. Du kan ikke gøre det ved dit køkkenbord, og ingen har nogen anelse om, hvordan man tilpasser et fuldt voksen menneske endnu.
I en petriskål er det ikke så svært, men hvis du prøver at gøre det på en hel organisme, bliver det virkelig vanskeligt, siger Jørgensen.
Selvom teknikere kan redigere et specifikt gen præcist inde i en celle, betyder det ikke, at vi ved, hvordan man redigerer et gen for at løse de fleste menneskers problemer. Det er langt væk, og det at komme dertil ser lidt skræmmende ud. Lad os sige, at vi vidste en måde at ændre gener gennem en hel menneskelig krop, så håret på en mands hoved begyndte at vokse tilbage. Der er mere, vi ikke ved, som om at løse hans hårproblem måske også forstærker hans aggression eller farligt øger hans blodtryk. Eller gør ham blå. Hvem ved?
Dette er ikke trivielle spørgsmål, og der er forskere, der prøver at løse dem, og de vil til sidst forhåbentlig blive løst, siger hun. Men det er ikke plug and play, ikke langt fra.
Store problemer er dog løst, og implikationerne af løsningerne bliver freaky.
Jennifer Kahn er en journalist, der har dækket CRISPR. Hendes forfatterskab har optrådt i alle de bedste magasiner til videnskab skrivning, herunder New Yorker. Hun holdt en tale om CRISPRs magt til hurtigt at ændre en hel art i London, september 2015.
Hovedsageligt fokuserer hun på myg.
Hun mødte en videnskabsmand, der konstruerede en myg til at modstå malaria, men han kunne ikke sprede genet. Engang kunne du genetisk modificere en organisme på en besværlig måde, og nogle gange blev genet videregivet, og nogle gange ville det ikke. Det er det grundlæggende i, hvordan naturen fungerer, og den har fungeret rigtig godt i omkring 4 milliarder år. Ved ikke at garantere, at ændringer videregives, udrydder naturen dårlige mutationer, mens den stadig giver gode mutationer et skud.
Indtil CRISPR — det kan garantere, at træk videregives. Hun kalder denne funktion et gendrev.
Hun fortæller historien om forskere, der modificerede myg, så de begge ville modstå malaria og have lyse røde øjne (sidstnævnte træk gjorde det bare lettere at vide, om førstnævnte var blevet videreført). I traditionel genetik ville vi forvente, at nogle ville have røde øjne og nogle ville have hvide efter opdræt af en genetisk modificeret myg. Med CRISPR-gendrevet havde hver eneste røde øjne. Det får dig til at forestille dig denne kæmpe kasse fyldt med besatte blodsukkere - der er virkelig intet unøjagtigt ved dette billede.
Gendrev er så effektive, at selv en utilsigtet frigivelse kan ændre en hel art og ofte meget hurtigt, siger hun. På bagsiden kunne man også bruge til at lægge et reverseringsgen ud, men uforudsete konsekvenser kunne også samle sig hurtigt i naturen.
Alligevel har teknologien lige ved hånden evnen til at eliminere malaria. Er det rigtigt ikke at bruge det?
Endelig hører vi fra en opfinder af CRISPR fra TEDGlobal i London, september 2015. Det kan virke underligt at sætte oprindelseshistorien til denne teknologi i slutningen, men sandheden er, at vi er langt forbi de første dage. University of California i Berkleys Jennifer Doudna fortalte, hvordan hun og hendes forskningspartner opdagede denne måde at læse, splejse og redigere gener på. Hun gav også sin mening om, hvad det betyder for os at leve i en verden, hvor den genetiske tekstbehandler er opfundet.
Forresten er kredit for opfindelsen af CRISPR under varm debat ved domstole lige nu med patentkampe i gang mellem University of California og en organisation, der drives sammen af Harvard og MIT.
Men ingen sætter spørgsmålstegn ved, at Doudna har været en grundsten i dette felt. Pioneren rådgav forsigtig optimisme og sagde:
Vi må også overveje, at CRISPR-teknologien kan bruges til ting som forbedring. Forestil dig, at vi kunne prøve at konstruere mennesker, der har forbedrede egenskaber, såsom stærkere knogler eller mindre modtagelighed for hjerte-kar-sygdomme eller endda at have egenskaber, som vi måske anser for at være ønskelige, som en anden øjenfarve eller for at være højere, ting som at. 'Designer mennesker,' hvis du vil.
Synes godt om Gattaca .
Hun fortsætter, genom-manipulerede mennesker er ikke med os endnu, men dette er ikke længere science fiction. Genomdannede dyr og planter sker lige nu.
Den ikke alt for fjerne fremtid er over os.
Vi betalte for denne fremtid, som Jorgensen mindede os om. Nu har disse forfattere og forskere ladet os tænke igennem.
